披萨和商标侵权

Ray Lackey案的原告经营“ Village Inn Pizza Parlour”,具有根据《 NC商标注册法》注册的两个商标以及在其业务中使用的其他各种未注册商标。这些商标被多家公司拥有的餐厅使用,并且还被许可给六家单独拥有的餐厅

被告公司归原告的前任官员和雇员所有。被告人的校长之一伊丽莎白·米勒(Elizabeth Miller)是Village Inn Pizza Parlour帝国创始人的女儿。

侵权

2014年7月,米勒女士开设了一家名为Village Inn Lakeside的新餐厅,该餐厅使用了Village Inn的许可商标以及与原告餐厅相同的比萨盒和杯子。被告还正在采取措施在北卡罗来纳州琼斯维尔开设第二家Village Inn Pizza餐厅,并签署了一份租约以开设第三家。

原告的初步禁令动议似乎已被割断和干燥。原告有权获得禁制令救济,“以保护随后的竞争者在同一地理区域采用这些商标以使消费者产生混淆的商标”。顺序?25。

为了显示根据NC法规定的侵权,原告必须证明“它具有有效的受保护商标,并且被告使用商标的彩色模仿可能会引起消费者的困惑”。顺序?27。证明容易混淆的可能性会导致无法挽回的伤害。顺序?28。

被告在其湖边餐厅旁四十英尺高的标志上使用了乡村披萨店徽标,并使用了原告使用的其他标记,例如“大披萨自助餐之家”和“家庭”,从而证明了原告的故意复制和混淆的可能。自1967年以来拥有和运营。”在“乡村披萨店”概念创始人的被告餐厅中悬挂照片无疑是法院裁定侵权的一个因素。订购?30。

裸体许可辩护

被告面对所有表明侵权的事实,并不否认复制原告的商标。他们对禁令的主要辩护是,原告因“赤裸裸的许可”而失去了商标。当“许可人未对其被许可人对许可商标的使用进行充分控制,以致该商标可能不再代表消费者所期望的产品或服务的质量时,就会发生这种情况。”命令?37(引述Freecycle Sunnyvale v。Freecycle Network,626 F.3d 509 n.1(9thCir。2010))。

商标所有者如何显示对其商标的“充分控制”?共有三种方式:通过具有明确的合同权利来控制被许可人的运营,通过履行过程展示实际的控制权或通过合理地依赖被许可人进行质量控制。”第?37号命令。

原告承认,它没有控制六家单独拥有的餐厅的明示合同权利。但是法院发现,原告从六家“独立”餐厅收取管理费和“办公费用”费,对其商标使用进行了充分的质量控制和监督。

由于被告人在禁令程序中有负担,可以肯定地对裸照许可进行抗辩,因此法院认为成功的可能性不大,因此法院认为抗辩并不妨碍强制令的通过。

如果您是一位知识产权律师,您可能已经熟悉了第四巡回法院在Pizzeria Uno Corp.诉Temple案747 F.2d 1522(1984年第4巡回法院)中的判决,这是该法院最重要的案件之一,足以证明可能性根据《兰纳姆法》提起的商标诉讼中的混淆。还有许多其他商标侵权案件使比萨饼业务与比萨饼业务相对立。关于比萨饼和商标侵权必定有些问题。

0
封面图

评论0

没有账号? 注册  忘记密码?